BALANCE 2012 DE LA TV PORTEÑA

BALANCE TELEVISIÓN 2012.-

Telefé fue el canal líder del año 2012. Y no tuvo necesidad de cambios de programación (con excepción del gran fracaso que fue Quién quiere casarse con mi hijo?) por falta de rating. Por las tardes se afianzó con la repetición de “Casados con hijos” e inauguró “Historias de Novela” con la conducción de Virginia Lago, emitiendo películas de tono familiar del género romántico.

Reinstauró el éxito de “Floricienta” con sus repeticiones, y tuvo el gran éxito de la temporada con “Graduados”. A su vez, las novelas románticas que eran propias de las 19 horas tuvieron un gran espacio en el prime time de las 23 con “Dulce amor”. Se mantuvo “AM” por las mañanas y debutó Flor de la V con un buen programa de reportajes a famosos, recuperando el humor de otras décadas con “La Pelu”, con rating aceptable.

En el horario de las 22.30 impuso miniseries de corte romántico como “El Donante, Mi problema con las mujeres y Mi amor mi amor”. Los fines de semana dedicó sus contenidos a la nostalgia con “Gracias por venir, gracias por estar” que logró hermosos y emotivos reportajes e historias de vida. Los domingos impuso el ritmo de Julián Weich con “Todo es posible”, entretenimientos y cumplimientos de sueños, y luego la mejor producción en años de la tele musical. “La voz argentina”, con un excelente jurado.

Le faltó Susana Giménez pero logró llevar a Mirtha Legrand a la ficción luego de más de 40 años con “La dueña”, los miércoles, con un rating oscilante entre 16 y 20 puntos, nunca menos.

Por su parte, la División Noticias del canal se afianzó ganándole a Telenoche, su rival, con notables informes periodísticos y un buen timing de sus conductores, a los que añadimos “Diario de medianoche”, con Germán Paoloski, estilo descontracturado y ágil aún para las noticias más tremendas. Y la muletilla de ·Los Simpsons” no dejó de generarle al canal muy buenos dividendos.

Por el lado de Canal 13, se siguió viviendo la “tinellización” que esta vez no llevó agua al puerto sino todo lo contrario. Las peleas en “Bailando…” como en “Este el show” y luego en sus sucedáneos “La Cocina del show” y “Sábado Show”, los sábados, no concitaron el interés del telespectador como el año pasado. Y la controvertida contratación de un gran actor como Antonio Gasalla fue, en realidad, un pelotazo en contra para los ciclos de Tinelli por el destrato al gran artista. Hubo buenos intentos de telenovelas de Pol-ka como “Tiempos compulsivos”, unitario de los miércoles, con bajo rating, como su anterior “Condicionados”, que resultó una muy floja realización (salvando a los elencos que siempre son de primerísimo nivel). Telenoche no pudo sobreponerse a su machacón estribillo contra la ley de medios y perdió rating frente a Telefé Noticias. Finalmente, la inclusión de Jorge Lanata con “Periodismo para todos” tuvo muy buen rating los domingos pero a buena parte de la teleaudiencia no le conformó el “viraje” ideológico del otrora “revolucionario” del periodismo gráfico. El 2012 fue el año  en el que Canal 13 perdió su cetro.

Canal 7 puso al aire excelentes miniseries como “En terapia” y “La viuda de Rafael”, entre otras, y programas de gran excelencia como “Disparos en la biblioteca” los sábados con Juan Sasturain y el regreso de La Sole con “Ecos de mi tierra”, excelente producto musical, así como el de Felipe Pigna y sus reportajes y Peter Capusotto con el mejor humor los lunes. “Fútbol para todos” le permitió al canal estatal estar, muchas veces, entre los cinco más vistos del día y hasta ganar el rating por sobre Telefé y Canal 13 que quedó todo el año en segundo y tercer puesto. Si bien cambió de horario, hay que mencionar el excelente programa cultural de Osvaldo Quiroga en la medianoche del domingo, “Otra trama”, así como la “Filmoteca” de lunes a jueves dedicada a los maestros del séptimo arte. El éxito de “Cocineros argentinos” se mantuvo.

Canal 9 apeló a su fórmula de novelas enlatadas, muchas con artistas nacionales que grabaron en México (caso de Diego Olivera) y mantuvo un interesante rating de 8 y 9 puntos en muchas tardes. El regreso de la séptima temporada de “Bendita TV” con Beto Casella también fue uno de los logros del canal si bien no siempre alcanzó el rating deseado. Sus noticieros se mantuvieron entre 6 y 8 puntos, un rating más que aceptable para un canal que no tiene mucha producción nacional. Los domingos, a partir de las 21, Canal 9 agregó varias miniseries muy bien realizadas, entre las que destacamos “Babylon”, con Norman Briski. Resultó relevante la inclusión de “Puerto Cultura” los sábados a la medianoche, con reportajes a grandes del espectáculo nacional, y “En estéreo”, con Robertino Tarantini, en la medianoche de los domingos, ya lunes. Agregamos que “TVR” se mantuvo con buen rating, que superó los 4 y 5 puntos muchas veces y excelentes jurados, actores y deportistas de primer nivel. Fue el año de los premios Emmy a ONTV, a Cristina Banegas y Darío Grandinetti, “TV por la identidad”.

América 2 tuvo el segundo año de “Desayuno americano” con Pamela David, que no ofreció nada nuevo, y la inclusión de Mauro Viale muy temprano, a partir de las 7 AM con las móviles de exteriores que resultó ser un muy buen ciclo;  luego mantuvo su programación habitual. La inclusión de “El Pelado” López con Antes que sea tarde, a las 20.30, no marcó diferencia al reemplazar a Mariana Fabbiani, y las noches mejoraron con Alejandro Fantino y su “Animales sueltos”, especialmente los días dedicados a reportajes, con honrosos 4 puntos y algo más en varias oportunidades. La inclusión de “CQC”, uno de los pases del año, no tuvo destaque en la programación.

Fue importante el rating de “Los unos y los otros”, con Andrea Politti, que terminó convirtiéndose en un programa de reencuentro familiar como el que hacía Franco Bagnato por la misma pantalla. Destacamos el ómnibus “bailantero” “Pasión de sábado” que ya lleva más de dos décadas en la pantalla y tiene un público cautivo que le responde siempre. Entre los ciclos más destacados está “Investigación límite” los sábados a las 22, así como “GPS” y “Calles salvajes”, Entre los periodistas de esta casa destacamos a Rolando Graña y Facundo Pastor.

Los únicos programas periodísticos en la TV por aire fueron “La cornisa”, con Luis Majul por América 2, “Bajada de línea” con Víctor Hugo Morales por canal 9 y “Periodismo para todos” por canal 13 con Jorge Lanata, el más visto según IBOPE, con 13 puntos de promedio de rating y picos de hasta 19.

Características generales

Se utilizaron los portales para tener participantes y público.

Falencias

Faltaron, como desde hace 25 años, los grandes shows musicales en los canales de TV por aire. No hay orquestas, no hay jazz, no hay tango, no hay pop, nada. Solo se atiende la necesidad de producir ficción para mantener a las productoras independientes. A ninguna de ellas les interesa la música nacional. Solo folklore en un muy buen ciclo como es “Ecos de mi tierra”. Y alguna repetición de algún concierto realizado en Canal 7, el único canal con orquesta estable.

Falto la comicidad, que tuvo un solo ejemplo muy digno en “Sin codificar” por América 2.

Hubo exceso de ficción y de programas dedicados al chimento y no al espectáculo, con alguna honrosa excepción como el ciclo de Osvaldo Quiroga por Canal 7, Otra trama.

Elsa Bragato

BATALLA MEDIÁTICA EN LA PICOTA

El rearmado del sistema de medios audiovisuales debe terminar de conformarse el 7 de diciembre de acuerdo a la nueva ley de medios. Hasta allí muchos podemos coincidir: que exista un megaemporio como el Grupo Clarín y su sesgada visión de la realidad no es sano para la opinión pública. Si dieran datos informativos y no opiniones que todos entendemos están respondiendo a determinados sectores de ultraderecha, tal vez no molestaría tanto.

Por otra parte, están los nuevos empresarios de medios audiovisuales, presuntamente respondiendo al actual gobierno de la presidente Cristina Fernández de Kirchner. Por ahora, no vemos mucha diferencia salvo que uno o dos diarios dan a conocer la versión oficial de los hechos, que existe un programa de televisión que se preocupa por eso en Canal 7 (678) y que tenemos cadenas nacionales que no siempre tenemos ganas de ver ni escuchar en cualquier momento. De alguna manera hay que hacer conocer la versión oficial de los hechos. Y seguramente estas cadenas no existirían si el periodismo televisivo, en su mayoría, primero diera a conocer los datos informativos y luego su opinión.

Mirando hacia el futuro, en la medida en que uno puede, da la impresión de que el panorama será igual pero al revés. O sea, cuando la oposición tome el gobierno, algo que sucederá luego de este período presidencial o, si hay re-reelección, más tarde, el gobierno opositor a éste tendrá a su favor los medios que hayan quedado con el Grupo Clarín mientras que los actuales nuevos empresarios de medios audiovisuales, hoy afines al gobierno, operarán como hoy lo hace el megaemporio.

En definitiva, en uno y otro caso, los oyentes y telespectadores seguimos siendo rehenes de grupos, de corporaciones, y esto se llama “dictadura de mercado”. Hoy es el grupo Clarín, mañana serán los nuevos empresarios generando la guerra mediática que no merecemos los ciudadanos comunes.

Sin embargo, el Grupo Clarín ya estaría pensando en cómo mantenerse sin dejar nada de lo que hoy tiene, según los rumores muy fuertes que corren por los pasillos de sus propios medios. Hoy en día, de acuerdo a encuestas de diversa índole, se dice que el Grupo Clarín manejaría más del 70 por ciento de la audiencia en televisión especialmente, habría que analizar cuántas radios del interior también han sido captadas, dato que no tenemos. Y se rumorea que Tinelli y Suar quedarían a cargo de Canal 13 mientras que Magnetto manejaría radio y los canales de cable.

Hay un puntapié inicial que, al menos nosotros, no entendemos porque jamás se nos explicó o dio fundamentos: ¿por qué el ex presidente Kirchner otorgó, o bien se otorgó bajo su presidencia, la unión de Cablevisión y Multicanal? Ésta ha sido “la madre del borrego” y el posterior enojo de la presidencia con el grupo derivó en la zozobra en los oyentes y telespectadores, asistir a una pelea que no nos interesa y que solo agrega angustia al diario vivir. ¿Por qué se permitió la adquisición de diarios del interior, el ahogo del Grupo Clarín a las cableras del interior, a los diarios del interior? Nada es porque sí, solo los negocios entre ambas partes, y los que no le gustaron a unos o a otros y que no se concretaron, permitieron esta guerra que, insistimos, no nos merecemos.

Por si fuera poco, hay algunos pocos medios que hablan de los “fondos buitres”, expresión que estos mismos utilizan para definir su accionar: comprar cualquier empresa de cualquier índole que esté en problemas financieros y operar o bien desde la ciudad Delaware de USA o bien desde las Islas Vírgenes, por ejemplo. Incluso son adquirentes de deuda de nuestro país, Brasil, Perú, Uruguay y Paraguay, por mencionar a los de nuestro continente. “Tercerizan” su accionar con empresas que crean en nuestro país, por ejemplo, y así con la pátina de “argentinidad” pudieron ingresar como compradores de muchos medios audiovisuales. La Argentina solo permite la compra del 30% por parte de inversiones extranjeros en los medios. Pero la argucia de tercerizar ha permitido esta “buitrización”.

Éste es el panorama que tenemos, hoy penamos porque el Grupo Clarín tiene “casi todo”, mañana penaremos por los que hoy compran medios y ocuparán el rol de oposición contra el nuevo gobierno que suceda al kirchnerismo. En todo caso, lamentable, porque nosotros, los ciudadanos, no tenemos entonces datos concretos sobre hechos sino opiniones opuestas, confusas, que son el antiperiodismo, aunque todos se autodenominen periodistas.

MANIPULADORES DE LA NOTICIA EN LUGAR DE PERIODISTAS

UN CASO GRAVE ES LA SOSPECHA DE QUE HABRÍA MUCHOS “SOBRES” CORRIENDO POR REDACCIONES DE NOTICIEROS DE TV, RADIALES Y GRÁFICOS. Y ES LA ANTIÉTICA PERIODÍSTICA QUE NO SOLO PASA POR CÓMO SE DICE UNA INFORMACIÓN, DESDE QUE ÁNGULO, O CÓMO SE LA MANIPULA, ALGO MUY FÁCIL DE HACER, SINO QUE HABLAMOS DE LO DE SIEMPRE, SOBRES QUE SE RECIBEN PARA DARLE APOYO A INTERESES QUE NO SON LOS DE LA NOTICIA SINO LOS DE LA MANIPULACIÓN DE LA NOTICIA. SI NO HAY SOBRES, ES EL SIMPLE HECHO DE RESPONDER A DIRECTIVAS Y DE HABER VENDIDO EL ALMA AL DIABLO… POR NADA.

BASTA SABER QUÉ CLASE DE PERIODISTA CONDUCTOR DE TELEVISIÓN, POR EJEMPLO, ES ALGUIEN CON SOLO MIRAR EL LISTADO DE SPÓNSORES  QUE TENGA. SI VEMOS EMPRESAS ESTATALES, HAY QUE PENSAR QUE DEJARÁN PASAR POR ALTO CUALQUIER COSA QUE ESTÉ MAL. ESOS SPÓNSORES DAN MUCHO DINERO PARA QUE UNO DÉ DESDE UN ÁNGULO MALICIOSO LA INFORMACIÓN.

AHORA LO DIJO LA PRESIDENTE DE LA NACIÓN Y, AUNQUE NO SE QUIERA ESTAR DE ACUERDO, ES VERDAD  Y NO SE PUEDE NEGAR.

UN PERIODISTA DEBE SER CONTRATADO POR UNA RADIO O PAGARSE SU ESPACIO DE SU BOLSILLO Y NO RECURRIR A SPÓNSORES, SI UNO RECURRE A ELLOS, Y VEO QUE HAY DE TODOS LOS COLORES, DESDE DERECHA HASTA IZQUIERDA, YA NO ES LIBRE DE INFORMAR.

UNO DEBE COBRAR UN SUELDO, NADA MÁS, POR SU TAREA O TENER SU PROPIO ESPACIO PERO NO RECORRER CASAS Y ESTAMENTOS ESTATALES PARA CONSEGUIR UN DINERO QUE NOS FINANCIE EL ESPACIO PORQUE, SI NO, CAEMOS EN LA TRAMPA.

ME REFIERO A PROGRAMAS PERIODÍSTICOS DE CUALQUIER RAMA. SI UNO TIENE OTRO TIPO DE PROGRAMAS, ES DECIR, NO HACE PERIODISMO PERO DIFUNDE LAS TAREAS DE MÉDICOS, DE ESPECIALISTAS EN DISTINTAS RAMAS, SÍ PUEDE TENER UN ESPACIO PAGO. ES DIFERENTE LA ACTITUD DEL PERIODISTA: NO PUEDE SER MANCHADO POR EL DINERO DE NADIE Y SOLO DEBE TENER SU SUELDO. POR ESO HABLO SIN VUELTAS DE LA FALTA DE PERIODISTAS EN LA TELEVISIÓN Y EN CAMBIO SÍ PODEMOS HABLAR DE PERSONEROS POLÍTICOS.

EL PERIODISMO ACTUAL, ESPECIALMENTE EL TELEVISIVO, DEBERÍA INFORMAR LA NOTICIA, DARLA A CONOCER, PERO NO CAMBIAR LOS HECHOS. ES EL PÚBLICO EL QUE DEBE SACAR CONCLUSIONES Y NO UN PERIODISTA. UNO PUEDE ADORNAR LA NOTICIA DÁNDOLE ÉNFASIS A LA INFORMACIÓN, PERO NO DEFORMARLA AL PUNTO DE CONTRARIAR LOS HECHOS TAL COMO SE DIERON. SI YPF, POR EJEMPLO, EMPEZÓ A EXPLORAR POZOS DE GAS, HAY QUE DECIRLO Y NO POR ESTAR ENFRENTADOS POLÍTICAMENTE DECIR CUALQUIER OTRA COSA QUE TAPE ESA INFORMACIÓN TAL COMO ES. SE PUEDE AGREGAR UNA OPINIÓN AL HECHO  QUE ES UNO SOLO Y DEBE RESPETARSE. SE PUEDE O NO ESTAR DE ACUERDO CON QUE SE EXPLORE EL SUELO, POR EJEMPLO, Y DAR FUNDAMENTOS, PERO HABLAR TAPANDO LOS HECHOS, NO.

LOS TIEMPOS SON DIFÍCILES Y NO HAY QUE AGREGAR MÁS PERTURBACIÓN A LA SOCIEDAD POR TENER UNA CÁMARA O UN MICRÓFONO.

LUEGO OCURREN HECHOS DESAGRADABLES Y DESDE TODO PUNTO DE VISTA CONDENABLES COMO EL ATAQUE A UN EQUIPO EN JUJUY, POR EJEMPLO (TENIENDO EN CUENTA EL ÚLTIMO HECHO DEL QUE TENEMOS NOTICIA). PERO PRIMERO HAY QUE RECONOCER QUÉ SE DICE DESDE UN ESPACIO TELEVISIVO QUE ES MASIVO Y CÓMO SE ACICATEA A LA SOCIEDAD CON INFORMES QUE, SEGÚN DEL LADO QUE SE MIRE, NO SON FEHACIENTES PORQUE TOMAN UN SOLO PUNTO DE VISTA.

YA NO ES CONFIABLE LA INFORMACIÓN DE LA TELEVISIÓN NI DE LA RADIO. Y TENEMOS QUE TOLERAR, ENTONCES, LAS LARGAS CADENAS NACIONALES QUE TAMPOCO GUSTAN PERO, POR LO MENOS, SE TIENE UN LADO DE LA VERDAD. LUEGO UNO SACARÁ LAS CONCLUSIONES SOBRE LA OTRA PARTE O LADO O CARA DE LA VERDAD EN VIRTUD DE LOS HECHOS QUE SE SUCEDAN A UN ANUNCIO.

LAS SOCIEDADES Y NOSOTROS, LOS INDIVIDUOS QUE LAS FORMAMOS, ESTAMOS HARTOS DE LA MANIPULACIÓN PERIODÍSTICA, GUBERNAMENTAL, LA QUE FUERE. QUEREMOS LAS NOTICIAS TAL COMO SON. PARA PENSAR SOBRE LO QUE PASA Y LO QUE NOS GUSTARÍA QUE OCURRIERA DE VERDAD ESTAMOS NOSOTROS MISMOS. NO NECESITAMOS NINGUNA INFORMACIÓN “TAMIZADA” Y MUCHO MENOS DESVIRTUADA.

SERRAT Y SABINA, EN LA TELEVISIÓN ESPAÑOLA, DEFIENDEN A LOS ARGENTINOS

Recorrieron el país juntos como dos pájaros locos en un Titanic de canciones, y defendieron la nacionalización de YPF a través de acciones que incautó el gobierno nacional en favor de nuestra riqueza petrolera. La periodista Julia Otero de la TVE, La 1, los entrevistó dado que Serrat y Sabina fueron considerados "antipatriotas" por haber defendido a los argentinos y a la Argentina. Sin pelos en la lengua, Serrat volvió a demostrar su grandeza de espíritu al decir "muy bien los argentinos, muy bien siempre los argentinos" y calificar de "mierda" a quienes llevan a la ruina a España a través de Bankia y de, entre otros temas, una justicia corrupta sin renovación y tantos "parados" sin solución. Les dejamos el link del video que está en Youtube sobre estos 9 minutos fantásticos de una entrevista notable, para el recuerdo. Gracias, Serrat y Sabina!!! Bien valen lo que pagamos en las entradas para ir a verlos.

JOAN MANUEL SERRAT Y JOAQUÍN SABINA

CARLA CASTELO HABLA SOBRE JORGE LANATA

En su muro de Facebook, Carla Castelo, hija del querido Adolfo, publicó una carta abierta sobre su relación profesional con Jorge Lanata. Es muy interesante leerla porque pudo parecer que nuestros comentarios sobre el cambio ideológico de Lanata fueron parciales o tal vez agitados quién sabe por qué ondas políticas. No fue así y la  mejor prueba es esta carta abierta que vamos a reproducir a continuación de este prólogo. Es cierto que no fue mencionado en los 25 años de Página 12 como su fundador, y es una omisión que no debió hacerse. Por otro lado, uno se pregunta cómo mencionarlo sin agregar nada peyorativo cuando Lanata se expresa sobre las autoridades gubernamentales de manera ofensiva o poco grata. Viviendo un clima de violencia de todas partes, sus burlas no son lo mejor para pacificar sino para alentar la construcción de un discurso social en contra de los que menos tienen y que, de alguna manera, hoy están beneficiados por medidas del gobierno actual. No todos somos "millonarios" como los colegas del grupo Clarín que no ganan dos pesos sino pequeñas fortunas, al menos para los que todavía trabajamos contra viento y marea. He aquí la carta pública de Carla Castelo:

"(...)Violencia, dijo Lanata cuando le pregunté qué quería de la nota que me había encargado para la revista XXI, 24 hs en una patrulla bonaerense. Fui varias semanas para encontrar violencia, porque los canas eran unos gordos mamertos. Después me encargó la investigación del crimen de Cabezas. Lo hacía con un compañero. Nos metimos hasta los huevos. Cuando le llevamos la investigación, que conducía a la Policía Bonaerense y entonces a Duhalde, decidió que no iba a ser publicado y me mando a cubrir desfiles de moda y a mi compañero lo echó impunemente.

Tiempo después me pidió perdon y me dijo que había sido una operación política de su ladero de siempre, Alfieri. Pero en Crítica estaba Alfieri y yo no estaba. No me quiso dar trabajo a pesar de la necesidad que tenía y de la relación que había tenido con mi viejo. Nos vendió, había dicho mi compañero y tenía razón.

Yo vi a Lanata traicionar cada una de sus ideas. Dejar dos veces cientos de personas en la calle. Vestirse de marcas en Miami. Venderse a Fontevecchia y luego al grupo Clarín. Siempre para pagar sus deudas.

El gordo es excesivo y tiene carisma. Pero no puedo creer que le den credibilidad a un hombre que ha dicho una cosa y la contraria, que con los hechos ha demostrado ser un cagón, y por eso un hijo de puta. Al final, es un fiel exponente de nuestra clase media que por un poco de guita vende hasta el apellido.  Quería compartirlo. Muchas gracias."

ESTREMECIMIENTOS SINFIN EN UNA BUENOS AIRES EMPOBRECIDA

Venimos de varias semanas con profundos estremecimientos. La muerte de grandes artistas, pérdidas irreparables de conocimiento y generosidad, a conatos de secuestro, amenazas similares a artistas, a jugadores de fútbol, y una parafernalia de seguridad puesta al servicio de quienes pueden, de quienes son públicos y de quienes su ausencia forzada significaría un baldón para el honor del país. De lado quedamos todos, en forma especial, las víctimas fatales de los hechos diarios de inseguridad. Uno se pregunta si ser un artista nos salvaría de la impunidad. Da la impresión de que mayor protección se puede tener, pero la seguridad no la compró nadie.

Esto aquí como en el mundo. Aunque hay que reconocer que en el primer mundo la cuestión no es tan abierta ni cotidiana salvo que aparezca un loco con un arma y se le ocurra matar a mansalva. Ocurre pero no es común o cotidiano que maten por un auto, por una campera o un par de zapatillas. Aquí la cuestión es de todos los días.

Los estremecimientos no se concentran en estos hechos límites, o conatos de hechos límites, sino que están rodeándonos, desde las calles sucias y pegoteadas hasta la ausencia de la policía, ni siquiera la tan mentada Metropolitana de Macri que aparece en hechos específicos filmados por algún noticiero. Pero eso de andar por las calles, no. Salvo algunos barrios. Por ahí se ve un patrullero distinto y alguien grita ":Ahí va la Metropolitana". La pagamos todos, pero son un hecho curioso en las calles porteñas.

Por el otro lado, están los contratos millonarios de la televisión, y uno mirando cómo se hacen ricos los que luego nos dan las noticias peores, los que critican todo y quieren hacernos creer que la palabra de ellos es la única valiosa. Los que "tienen autoridad"... digamos monetaria porque ética no se la vemos.

"Los ricos de la tele" pasean sus fastuosas residencias, sus casas en Punta o en Miami o un departamentito en New York en fotos de revistas exclusivas, es decir, que intentan ser exclusivas para un país que se debate en el desorden, en la impunidad de los que ejercen cargos, en la impunidad de los que los tuvieron, en la impunidad de la inconsulta al ciudadano simplemente por ser "porteño" aunque una gran mayoría viva de esta querida Buenos Aires. Y aquí mismo, sin respetarnos a los que nacimos acá, tirando papeles, botellas de plástico, lo que se les ocurra, en las veredas, generando basura, total, viven los porteños.

La pobreza es un mal endémico, aquí y en Africa y ahora en muchos sectores sociales de la rica y petulante Europa. Pero hay una pobreza peor: la del espíritu. Un espíritu pobre es incapaz de trazarse horizontes, salidas, atajos nobles, es incapaz de enriquecerse con lo único que no nos pueden quitar: la cultura. Y no es imposible acceder a ella. Solo hay que pelearlo un poco. Los libros de segunda mano, la buena música, los conciertos gratuitos de sufridos músicos que esperan el sablazo de los mandamás para quedarse sin trabajo. Pero todavía están en orquestas y hay que aprovechar este cachito de cultura que tenemos.

En New York, en cambio, ciudad de un país vapuleado por sus contradicciones políticas, por sus guerras irracionales, la gente vive con comodidad. Es generosa con el que la visita. Tiene sus calles limpias y la cultura no es imposible: todos acceden a ella por la puerta grande de las costosas universidades o por la puerta chica del esfuerzo propio, posible porque la ciudad  regala a raudales desde diarios hasta magazines, desde lugares de lectura hasta comida sabrosa y barata.

Es decir, se puede. Allá los dejan. Aquí no nos dejan. Ésa es la gran diferencia. Y duele ver a esta querida Buenos Aires en manos de ineptos y nos duele más aún saber que estamos abandonados, en este 2012, a la buena de Dios. Y en Él depositamos la esperanza de vivir mejor. Sin Dios, aquí no hay futuro.

"REPSOL NO ES ESPAÑA", DEL SITIO PÚBLICO.ES, FIRMADO POR EL ECONOMISTA JUAN TORRES LÓPEZ

Transcribimos el artículo del catedrático español Juan Torres López editado por Público.es, en la sección Opinión- Dominio Público, que ha tenido más de 50 comentarios de ciudadanos españoles a favor de la Argentina y además instruyéndonos en qué significa Repsol para los españoles, o sea la misma desgracia que para nuestro país. Valioso, lúcido y reconfortante artículo de un pensador español. Bravo.

"Juan Torres López
Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

"La única manera de entender las razones que provocan el furor con que el gobierno español, los medios de comunicación y tantos tertulianos de toda laya defienden a Repsol no puede ser otra que comprobar el amplio listado de ex autoridades del Estado, incluyendo actuales ministros, que han estado en su nómina, las miles de páginas y horas de su publicidad que financian a los medios y quién sabe qué otro tipo de influencias más inconfensables e inconfesadas.

Defender la españolidad de Repsol es algo demasiado forzado y olvidar que los que ahora lo hacen con tanto ímpetu fueron, en su gran mayoría, los que promovieron y llevaron a cabo la privatización de empresas que entonces sí que eran efectivamente españolas, no solo porque la totalidad o la inmensa mayoría de su capital era español, lo que quizá incluso sea lo de menos, sino porque la estrategia empresarial que perseguían respondía a intereses nacionales y no globales que apenas si repercuten en el progreso de España y en el bienestar de sus ciudadanos.

Desde que fue privatizada, Repsol tiene su cerebro y su alma puestos en otros lugares e intereses y no se puede decir que haya sido España en su conjunto quien se haya beneficiado de su actividad empresarial. Utiliza paraísos fiscales para tratar de tener aquí la menor carga fiscal posible, ha destruido empleo y a docenas de pequeñas y medianas empresas española al someterlas a condiciones de pagos draconianas a pesar de que cuenta con abundantes recursos financieros y liquidez suficientes.

Es por ello una perversión inaudita que el gobierno y ex políticos en su nómina salgan a defenderla y que no dijeran nada cuando Repsol actuaba de esa manera lesiva para la economía nacional.

Y si la actuación en España de Repsol ha resultado tan escasamente beneficiosa para nuestros intereses nacionales su comportamiento en el exterior resulta sencillamente vergonzoso y justifica que los españoles “de bien y como Dios manda”, por utilizar la expresión que tanto le gusta a Mariano Rajoy, hubieran condenado hace tiempo sus desmanes y tropelías, especialmente, por cierto, en las tierras que en los discursos oficiales tanto alabamos considerándolas como nuestras hermanas. En Ecuador, Bolivia y otras latitudes ha provocado grandes daños medioambientales y sociales y vulnera constantemente los derechos humanos de pueblos enteros, generando una ingente deuda ecológica allí donde actúa. Como otras multinacionales, que en realidad no tienen Patria alguna, Repsol ha promovido gobiernos totalitarios con los que poder llegar a acuerdos que la exonerasen de pagar impuestos y cuando otros dignos y con vergüenza se lo han exigido ha puesto el grito en el cielo y recurrido a su españolidad, como ahora, para recabar el apoyo de gobiernos y medios de comunicación.

¿Dónde estaban entonces los defensores del libre mercado y la competencia, de la justicia, la libertad y los derechos humanos?

En Argentina, como en otros países, Repsol utiliza las respectivas filiales nacionales, como hacen todas las empresas multinacionales, para fijar los llamados “precios de transferencia” (artificialmente bajos para hacer que aparezcan pérdidas allí donde conviene y beneficios en donde pueden conseguir tratamiento fiscal y condiciones políticas más favorables). Y en lugar de orientar la explotación de los recursos nacionales hacia el abastecimiento interno que cubra las necesidades de la población y satisfaga los respectivos intereses nacionales, se utiliza como parte de una estrategia de maximización de beneficios global que, entre otras cosas, pasa por considerar al petróleo, y al resto de las materias primas, como una commodity, es decir, no solo un bien orientado a la producción y el consumo sino, sobre todo, a su utilización como activo financiero para especular con él en los mercados.

Confundir los intereses de Repsol con los de España es un insulto a la inteligencia de los españoles. Ni es española por la composición de su capital -mayoritariamente en manos de intereses extranjeros-, ni por la estrategia empresarial que persigue ni, como he dicho, porque beneficie principal o sustancialmente a las familias o empresas españolas. Más bien todo lo contrario.

Y la defensa numantina que ahora quiere hacer de Repsol el gobierno resulta verdaderamente patética y vergonzosa cuando día a día se somete sin más a los mercados, a los bancos que han provocado la crisis, a los grandes grupos empresariales y al gobierno alemán que impone medidas totalmente lesivas para los intereses españoles. ¡Eso sí que merecería una respuesta valiente y patriota por parte de nuestro gobierno y de los medios de comunicación!

Lo que está haciendo el gobierno es patético y se debe decir claramente: no está defendiendo los intereses de España y de sus ciudadanos, como dice, sino de una gran empresa a la que España, el bienestar de su población o la situación de las empresas  que verdaderamente están aquí tratando de sacar adelante la actividad y el empleo sin gozar del apoyo y los privilegios de Repsol, le importan un rábano en el día a día de sus actuaciones.

Ya está bien de tanto teatro y de tanta sumisión ante los grandes. Lo que necesitamos en España no son precisamente repsoles que se dediquen a ganar dinero a espuertas en Argentina y otros países a base de mal explotar sus recursos, de evadir impuestos y expatriar beneficios a paraísos fiscales, sino un gobierno digno que se plante ante quienes de verdad están llevando a la ruina a la economía española."